Janet Espinoza Feria y otras vs. Perú

Sistema de Protección:  SIPDH                                           
Solicitud ante CIDH . Informe de Admisibilidad. Pendiente informe de fondo.
Caso y víctimas.

JANET ESPINOZA FERIA Y OTRAS VS PERÚ. La Comisión emitió Informe de admisibilidad nº 51/02 Caso 12.404 del 10 de octubre 2002

Copeticionarias: Defensor del Pueblo Perú, Movimiento Manuela Ramos.

Derechos Denunciados

Según la petición, se alega la violación a los derechos políticos (art.23), a la igualdad ante la ley (art. 24) y a la no discriminación (art.1.1), establecidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos en perjuicio de las Candidatas al Congreso de la República de los Distritos Electorales de Callao, Ica y la Libertad y los electores Katia Iliana Chumo García y otros.

Petición

Los peticionarios denunciaron que las autoridades electorales del Perú, representadas por el Jurado Nacional de Elecciones, en una interpretación restrictiva de la Ley Electoral 26859 que establece entre otras disposiciones las cuotas electorales, como una acción afirmativa para promover la participación y el acceso de la mujer en los procesos electorales en un mínimo de 30% de mujeres o varones, ha favorecido la discriminación de género al haber proferido la Resolución Nº 068-2001 de 22 de enero de 2001, que reglamentó las cuotas mínimas electorales en los distritos electorales de Callao, Ica y La libertad para las elecciones del Congreso llevadas a cabo en el mes de abril del año 2001.

Señalan que, en una interpretación restrictiva de la Ley Electoral 26859 que establece, entre otras disposiciones, las cuotas electorales como una acción afirmativa para promover la participación y el acceso de la mujer en los procesos electorales en un mínimo de 30%, ha favorecido la discriminación de género, al emitir la Resolución No. 068-2001, del 22 de enero de 2001, en la que reglamentó las cuotas mínimas electorales en los distritos electorales de Callao, Ica y La Libertad para las elecciones del Congreso, llevadas a cabo en el mes de abril del año 2001.

Dicha resolución, dispuso para el Distrito de Ica con derecho a elegir Cuatro (4) congresistas, un mínimo de un (1) candidato varón o mujer por cada lista; en el Distrito de La Libertad con derecho a elegir siete (7) congresistas, reglamentó un mínimo de dos (2) candidatos varón o mujer por cada lista; y en el Distrito de Callao, con derecho a elegir cuatro (4) congresistas reglamentó un mínimo de un (1) candidato varón o mujer por cada lista. No obstante los recursos intentados por los peticionarios y otro organismo oficial, que no fueron atendidos.

También refieren los peticionarios que la verdad histórica de lo acontecido en ese país es que las listas al Congreso siempre han estado conformadas exclusiva o mayoritariamente por varones, por lo que se trata entonces de una acción afirmativa la previsión legal de la cuotas y que el argumento de la imposibilidad matemática del cumplimiento de los porcentajes de las cuotas para mujeres o varones cuando da por resultado número decimal, éste debe redondearse al entero superior.

Actuación del Estado

El Estado peruano alega que existe una falta de agotamiento de los recursos internos por cuanto los peticionarios no han acudido al procedimiento denominado “Pedido Atípico de Nulidad de Resoluciones” ante el pleno del Jurado Nacional de Elecciones, reglado por el texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de 6 de enero del 2001 para que esa autoridad revisara la mencionada Resolución.

A su vez, alega el Estado peruano que:

Las cuotas mínimas cobijan indistintamente a varones y mujeres para evitar el monopolio de uno u otro género, que al hacer diferencia a favor del género femenino se constituiría en una discriminación para el género masculino.

Existe una imposibilidad matemática para cumplir tal disposición por que los resultados representados en números fraccionarios en algunos casos llevan a la aproximación decimal hacia el número entero más cercano.

En el artículo 116 de la Ley Electoral, que consagró las cuotas mínimas de varones o mujeres para las listas electorales de candidatos al Congreso, no se estableció una acción afirmativa a favor de las mujeres, sino que legisló en contra del predominio exclusivo de uno u otro sexo en las listas parlamentarias,  pues de lo contrario se terminaría discriminando a los hombres en caso que todas las candidatas fueran mujeres.

Decisión del Órgano de Protección

Admisible la petición en lo que respecta a eventuales violaciones a los derechos:

Art. 1(1) (CADH) sobre la obligación de los Estados de respetar los Derechos y libertades, garantizando su pleno y libre ejercicio.

Art. 23 (CADH):sobre los derechos de las personas a votar y ser elegidos en puestos de elección popular y de tener acceso en condiciones de igualdad a las funciones públicas de su país.

Art. 24 (CADH):que establece que todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley.

Reparaciones y costas

Aún no hay decisión sobre este aspecto.
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s